Nuestro conocimiento científico continua en evolución, ¡hace 80 años los médicos recomendaban cigarros! Conoce temas de salud controvertidos.
Algo tan bueno debe ser malo para ti, o eso pensaba todo el mundo. Los expertos han culpado al café por el crecimiento atrofiado, la presión arterial alta, los ataques cardíacos y más cosas relacionadas con la salud.
Pero en la última década, la reputación del café ha dado un cambio completo: un análisis de los estudios publicados en BMJ el año pasado concluye que las personas que beben de tres a cuatro tazas al día tienen tasas de mortalidad más bajas por todas las causas que las que no beben café; el consumo regular parece reducir el riesgo de algunos cánceres junto con enfermedades hepáticas y sin embargo, la luz no es completamente verde en el café: puede ser perjudicial para el desarrollo de fetos (por lo que las mujeres embarazadas deben tener precaución), y puede contribuir a la osteoporosis.
En la década de 1970, un científico alimentó a las ratas con una cantidad de sodio que equivalía a unos 500 gramos en humanos, informa Scientific American. La presión arterial de las ratas subió y la comunidad médica levantó la alarma sobre la sal con respecto a la salud.
Las recomendaciones son que solo comamos 2.3 gramos de sodio, o aproximadamente una cucharadita de sal, por día, pero las comidas de los restaurantes y los alimentos procesados contienen cantidades tan grandes de sodio que pocas personas cumplen con ese límite.
Tal vez la preocupación esté fuera de lugar: un estudio de 2016 en The Lancet sugiere que los límites son demasiado estrictos. Entre los sujetos que consumen altas cantidades de sodio, solo aquellos con presión arterial alta experimentaron tasas más altas de problemas cardiovasculares.
Sorprendentemente, las personas que consumieron las cantidades más bajas de sodio, independientemente de que su presión arterial fuera alta o no, también experimentaron más eventos cardiovasculares y muertes.
Mantequilla, manteca de cerdo, aceite de coco: el miedo a las grasas saturadas ha disminuido desde que los expertos del corazón se dieron cuenta de que las grasas trans en la margarina eran en realidad mortales para la salud. Pero eso no significa que la grasa saturada esté fuera de peligro: The New York Times informa que, a pesar de los consejos de dieta de moda (y las ilusiones), las grasas saturadas todavía pueden contribuir a los ataques cardíacos.
Las personas que reemplazan las grasas saturadas por aceite de oliva o canola reducen significativamente su riesgo de enfermedades cardiovasculares.
Cuando la Organización Mundial de la Salud anunció hace unos años que los hot dogs, el tocino y otras carnes procesadas parecen aumentar el riesgo de cáncer de colon, los carnívoros entraron en pánico. Sin embargo, según el New York Times, el riesgo para la salud de comer carne en cantidades razonables es muy pequeño, mucho menor que lo que se asocia con fumar.
Aún así, la conexión podría estar relacionada con el nivel de consumo: otros estudios han encontrado que las personas que comen mucha carne roja tienen un mayor riesgo de morir de cáncer, enfermedades cardíacas, enfermedades respiratorias, diabetes, infecciones y otras dolencias que las que comen menos.
A principios de la década de 1990, Nabisco ganó cientos de millones de dólares vendiendo la línea de galletas Snackwells bajas en grasa y llenas de azúcar a estadounidenses a los que se les había enseñado a creer que la grasa era malvada.
Desde entonces, el péndulo nutricional ha cambiado de la otra manera: las dietas populares bajas en carbohidratos tienen seguidores que eligen la carne (dietas paleo y Atkins) y la grasa (dieta de keto) en lugar del azúcar.
Los extremos suelen ser una mala idea para la salud: aunque cortar el azúcar añadido (como el de los alimentos procesados) de tu dieta tiene sentido, la mayoría de los investigadores están de acuerdo en que los carbohidratos saludables (como los de los productos y los cereales integrales) pueden desempeñar un papel importante en cualquier dieta saludable.
Para las personas que tienen una afección específica llamada enfermedad celíaca, el gluten puede ser muy dañino: la proteína causa una reacción autoinmune en su intestino, que puede dañar el revestimiento.
Otros que no tienen enfermedad celíaca, pero se sienten enfermos después de comer alimentos con gluten (que se encuentran principalmente en el trigo, el centeno y la cebada), tienen lo que se conoce como intolerancia o sensibilidad al gluten.
Pero para la salud de la mayoría de nosotros, la proteína no parece ser inherentemente problemática, según la Clínica Mayo.
Los nutricionistas solían decir que una caloría es una caloría, sin importar cuándo la consumas. Una nueva investigación sugiere que tu cuerpo está mejor equipado para digerir las comidas más temprano en el día.
El New York Times informa que el páncreas produce más insulina durante el día; otras enzimas y procesos digestivos también parecen estar más activos durante el día.
Estudios recientes han encontrado que los adultos con sobrepeso que comieron un desayuno grande, un almuerzo moderado y una cena pequeña obtuvieron una puntuación mejor en las pruebas de azúcar en la sangre, insulina y factores de riesgo cardiovascular en comparación con aquellos que guardaron su comida más grande para tarde en el día.
Los niños en los países en desarrollo que comen una dieta blanda pueden volverse deficientes en nutrientes, y eso puede conducir a condiciones peligrosas para su salud y prevenibles. Bajo nivel de vitamina A, por ejemplo, puede provocar ceguera.
Pero las personas que comen una dieta variada que incluye muchos alimentos fortificados realmente no necesitan suplementos, según los investigadores.
En la mayoría de los casos, aumentar los niveles de nutrientes no hace nada para la salud general, y puede doler. Debes lidiar con cualquier deficiencia: no hay suficiente vitamina D, por ejemplo, puede aumentar el riesgo de algunas afecciones crónicas y podría ser un riesgo para las personas que viven en áreas con inviernos duros.
A partir de la década de 1980, la Sociedad Americana del Cáncer recomendó que la mayoría de las mujeres se hicieran radiografías de senos anualmente para comprobar si hay signos tempranos de cáncer.
Según la Clínica Mayo, todas estas pruebas terminaron encontrando lesiones potencialmente cancerosas en etapas extremadamente tempranas, que muchas mujeres y médicos atribuyen haber salvado vidas.
Otras investigaciones revelaron que muchas de esas lesiones nunca habrían progresado a una etapa peligrosa; estudios que involucraron a cientos de miles de mujeres en los Estados Unidos y Europa encontraron que las mujeres que no comenzaron las mamografías tempranas vivieron tanto tiempo como las mujeres que lo hicieron.
Debido a que el tratamiento del cáncer de mama, incluida la quimioterapia y la cirugía, conlleva sus propios riesgos (incluida una mayor probabilidad de cánceres futuros), los expertos ahora recomiendan que las mujeres discutan con su médico el mejor momento para comenzar la detección: para las mujeres con riesgo normal (sin factores de riesgo familiares o genéticos), En EE. UU. el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos recomienda esperar hasta los 50 años de edad y detenerse a los 74 años.
Del mismo modo, en la década de 1990, los expertos en salud recomendaron que los hombres se hicieran un análisis de sangre anual para detectar el antígeno específico de la próstata (PSA), cuyos niveles altos pueden indicar cáncer de la próstata.
Pero a medida que los investigadores se dieron cuenta de que otras condiciones menos peligrosas, incluida la inflamación y el agrandamiento de la próstata, también podrían aumentar los niveles de PSA, se han retirado de la recomendación, según el Instituto Nacional del Cáncer.
Los científicos chinos comenzaron a exponer a las personas sanas a la viruela alrededor del siglo X d.C. en uno de los primeros ejemplos conocidos de innocuación, una forma de vacunación. Y durante casi tanto tiempo, ha habido detractores a los que no les gusta la idea de exponer a las personas a la enfermedad a propósito.
La conclusión es que las vacunas regulares han salvado a la civilización de una verdadera fila de asesinos de virus horribles: la viruela, la poliomielitis, el sarampión y la gripe, por nombrar algunos. No habría controversia sobre estas vacunas que salvan vidas, excepto por los esfuerzos de un médico equivocado que, en 1998, logró publicar un estudio fraudulento en The Lancet que afirmaba falsamente que había un vínculo entre el autismo y la vacuna MMR (al sarampión, paperas y rubéola).
La revista se retractó del estudio y el médico, Andrew Wakefield, fue desacreditado y se le revocó su licencia médica, pero el daño se hizo y persiste hasta el día de hoy. Justo en la última temporada de gripe, el 80 por ciento de las muertes relacionadas con la gripe en niños ocurrieron en niños no vacunados.
Tomado de rd.com The 11 Biggest Health Controversies of All Time
